Les limites de la lutte anti-blanchiment face à la criminalité réelle

La dissuasion du blanchiment n’est pas la même chose que la dissuasion du crime en soi, tant que les criminels peuvent quand même dépenser leur argent sans passer par le blanchiment. Si les criminels gardent la possibilité de contourner le blanchiment, alors il n’y a aucune garantie que les efforts actuels des agences seront efficaces à long terme. Samuel Haak, doctorant en économie à la Griffith University à Brisbane, explique comment la pression qu’on met sur les banques pour surveiller les transactions est peut-être mal orientée, si les criminels trouvent des moyens d’agir en dehors de ce système.

Pourquoi vous êtes-vous intéressé au blanchiment d’argent d’un point de vue économique ?
Je m’intéresse à l’économie depuis un bon moment. Je fais d’ailleurs un doctorat en économie, donc évidemment, j’ai étudié ça en profondeur. Mon ancien directeur de mémoire pour mon mémoire de fin d’études est aujourd’hui le directeur de la Griffith Academy for Excellence in Financial Crime Investigation and Compliance, et il a voulu me recruter une fois mon mémoire terminé. C’est lui qui m’a vraiment fait entrer dans ce domaine. Et une fois qu’il m’en a parlé, que j’ai commencé à m’y pencher et que j’ai réalisé à quel point la lutte contre le blanchiment a une portée immense, c’est difficile de détourner les yeux. C’est un sujet très englobant.

Votre modèle introduit l’idée que les revenus illégaux ont une valeur distincte selon qu’ils servent à la consommation, à l’investissement ou au blanchiment. Pouvez-vous expliquer cette distinction pour le public ?
En gros, la distinction repose sur l’intention, ici, l’intention de blanchir. Dans le sens légal, la définition du blanchiment est souvent très large, sans doute pour faciliter les poursuites. Mais dans la littérature économique, d’après ce que j’ai vu, on tend plutôt à opérer une séparation nette entre l’argent propre et l’argent sale. Cela permet de modéliser le choix entre blanchir ou ne pas blanchir. Le cœur de mon raisonnement, c’est cette idée de séparer les fonds de leur origine, afin de pouvoir les utiliser sans risque qu’ils soient reliés au crime qui les a générés. Et donc, dans ce cadre, dépenser de l’argent sale directement, c’est tout achat qui n’a pas pour but de le blanchir. Autrement dit : est-ce que le but est de récupérer de l’argent propre pour le dépenser plus tard sans risque, ou est-ce que ce n’est pas du tout l’intention à ce moment-là ? Un exemple typique serait la consommation personnelle. Mais je dirais aussi que la réinjection immédiate dans des activités criminelles constitue également ce type de dépense directe.

Dans votre article, vous montrez que certains criminels choisissent de ne pas blanchir leur argent. Cela peut surprendre certains lecteurs. Pourquoi feraient-ils ce choix ?
L’argument économique standard, c’est que les criminels sont des agents rationnels qui évaluent les coûts et les bénéfices de leurs actes. En ce qui concerne le blanchiment, cela signifie qu’ils prennent en compte la probabilité d’être détectés et la sévérité des peines encourues. Et si le coût probable dépasse les bénéfices, ils ne le feront tout simplement pas. L’un des points principaux de l’article, c’est que la dissuasion du blanchiment n’est pas la même chose que la dissuasion du crime en soi, tant que les criminels peuvent quand même dépenser leur argent sans passer par le blanchiment.

Vous affirmez que la dissuasion par la politique AML (Lutte contre le blanchiment d’argent, ndlr) est "incomplète" puisque les criminels peuvent toujours se rabattre sur la dépense directe d’argent sale. Quelles sont les implications pratiques pour les agences AML ?
Je pense que les implications pratiques concernent non seulement les agences, mais l’ensemble du gouvernement. Ce que je veux dire, c’est que si les criminels gardent la possibilité de contourner le blanchiment, alors il n’y a aucune garantie que les efforts actuels des agences seront efficaces à long terme. Et c’est là où ça devient un sujet qui dépasse les agences elles-mêmes. Elles font exactement ce qu’on leur demande : empêcher le blanchiment. Mais la vraie question que je pose, c’est de savoir si cet objectif en soi mérite autant de ressources. Et honnêtement, je ne me souviens pas d’un seul cas où une agence gouvernementale aurait admis que sa propre mission n’était peut-être pas la meilleure utilisation des fonds publics.

Une réglementation plus stricte semble détourner les criminels du blanchiment vers la dépense directe. À quel moment, en termes de sanctions ou d’intensité de l’application, observe-t-on un changement de comportement clair ?
Mathématiquement, dans le modèle, c’est une relation linéaire : plus la politique de lutte contre le blanchiment est stricte, plus l’incitation à blanchir diminue. Mais en réalité, ce n’est probablement pas si simple, car les criminels ne peuvent pas simplement déplacer 2 % de leur stratégie d’un côté à l’autre. C’est donc vraiment une question empirique. Et une grande partie de ma motivation pour publier ce travail, c’était justement de stimuler des recherches futures basées sur ce modèle (ou un modèle similaire), pour mieux comprendre comment les criminels ajustent leur comportement.

Vous avertissez que le volume de blanchiment peut être un indicateur trompeur pour évaluer l’impact des politiques AML. Quels autres indicateurs proposeriez-vous ?
Je pense que c’est assez peu controversé de dire que le vrai problème, ce sont les crimes sous-jacents – les crimes initiaux. Or, j’ai l’impression que certaines institutions, comme le GAFI, ont un peu délaissé ces crimes pour se concentrer sur le blanchiment lui-même. Personnellement, je voudrais vraiment qu’on recentre l’attention sur les crimes en amont, car c’est le meilleur indicateur pour savoir si nos politiques nuisent réellement aux criminels.

Votre modèle permet-il d’estimer la taille de cette “fuite”, c’est-à-dire la part de l’activité criminelle qui échappe à la dissuasion ?
En théorie oui, mais en pratique, c’est très difficile, et c’est d’ailleurs pour ça que je ne l’ai pas fait dans l’article. Le principal obstacle, c’est que je n’ai pas trouvé de mesure empirique de la "valeur des revenus criminels" qui me satisfasse totalement et pour laquelle les données soient facilement disponibles. Mais je tenais quand même à publier l’article, et heureusement, le journal a accepté, car j’espère que quelqu’un d’un peu plus malin ou mieux équipé que moi pourra approfondir cet aspect.

Votre travail remet-il en question l’idée selon laquelle “plus de régulation AML est toujours mieux” ?
Je pense que l’économie, en général, remet déjà cette idée en question. C’est toujours une question de coûts et de bénéfices. Dans un sens strict, on peut dire que “plus” n’est pas toujours “mieux”, surtout si ça ne donne pas les résultats attendus. Mon modèle montre que même si on durcit énormément la réglementation, les criminels peuvent simplement adapter leur comportement. Donc oui, cela remet en cause l’idée que c’est dans ce domaine qu’il faut concentrer tous nos efforts.

Selon vous, dans quelles directions les gouvernements devraient-ils investir davantage pour lutter contre l’économie criminelle : la surveillance financière, le renseignement criminel ou l’analyse comportementale ?
Franchement, les trois sont importants. Mais encore une fois, l’économiste en moi dirait que tout dépend du rapport coût-bénéfice. Chacune de ces approches a ses coûts, et même si elles sont efficaces, tout dépend du prix à payer. Personnellement, je pense que la demande pour certains crimes, comme le trafic de drogue, est au cœur du problème. Mais je reconnais qu’il faut aussi faire preuve d’humilité. Je n’ai pas encore de position ferme là-dessus. Je ne veux pas donner une impression de certitude quand je ne suis pas sûr.

Les banques jouent un rôle central dans les dispositifs AML. Votre recherche met-elle en lumière des limites à ce rôle ?
Absolument. Si on considère les banques comme représentantes du système financier traditionnel, alors ce que je dis, c’est que si les criminels trouvent des moyens d’agir en dehors de ce système, alors la pression qu’on met sur les banques pour surveiller les transactions est peut-être mal orientée. Ça coûte énormément. Et on voit déjà des criminels se tourner vers des méthodes non traditionnelles comme le système "hawala" ou d’autres circuits parallèles. Il y a aussi la recherche – théorique et empirique – sur l’usage des crypto-monnaies. Donc, pour résumer, je dirais que le rôle des banques est plus limité que ce qu’on a longtemps cru.
Et puis il y a une contradiction : on dit que la concurrence bancaire est bonne pour le consommateur, mais si vous êtes régulateur, vous préférez probablement travailler avec quelques grandes banques plutôt qu’avec une multitude d’acteurs dispersés. On observe donc une tendance vers un système bancaire très concentré.

Vous dites que le blanchiment n’est pas toujours au cœur du problème. Devrait-on se concentrer davantage sur l’origine des fonds – ou sur leur usage final ?
Comme je l’ai dit plus tôt, pour moi la demande pour certains crimes est la vraie source. Si on veut lutter contre le trafic de drogue, par exemple, réduire la demande semble être une solution évidente. Et si l’on pense plutôt en termes de ce que l’État peut faire, alors les méthodes traditionnelles de maintien de l’ordre et de renseignement criminel sont cruciales. Mais est-ce que c’est vraiment le cœur du problème ? Est-ce que ça l’est aujourd’hui, ou est-ce que ça le restera ? C’est ça la question. Les criminels peuvent très bien se détourner du blanchiment même si c’est aujourd’hui central dans leurs activités.

Des règles AML plus strictes dans le secteur financier peuvent-elles pousser les criminels à se tourner vers des canaux non financiers ?
Oui, je pense que oui. Si on part du principe, en bon économiste, que les criminels ne sont pas idiots et qu’ils évaluent les coûts et bénéfices, alors c’est une décision parfaitement rationnelle. Si une activité devient plus difficile ou plus coûteuse, ils vont naturellement se tourner vers des alternatives.