Le financement politique public doit être combiné avec des mécanismes de contrôle

Le financement politique est au cœur des débats sur la transparence et l’intégrité démocratique. Dr Sam Power, expert en matière de financement politique et corruption à l'University of Bristol, et auteur de Party Funding and Corruption, analyse les enjeux liés à l’influence de l’argent en politique. Entre financement privé, subventions publiques et nouvelles stratégies numériques, il explore les limites des systèmes actuels et les réformes possibles pour garantir une démocratie plus équitable.

Les partis financés principalement par des dons privés sont nécessairement plus corrompus que ceux financés par l’État ?

C'est une situation très complexe entre le financement privé et étatique. Ce que nous supposons, c'est que les sources privées de financement, en d'autres termes, les grandes donations provenant d'individus ou d'entreprises, sont un facteur clé de corruption dans le processus politique. Je ne pense pas que ce soit toujours le cas, car, comme vous le savez, cet argent est souvent donné dans l'espoir d'obtenir un retour politique. Ce retour n'est pas toujours garanti, mais l'espoir est bien présent. Il y a aussi une préoccupation majeure : donner de telles sommes permet d'avoir un accès privilégié aux politiciens, ce qui est très souvent le cas.

Le plafonnement des dons n'est donc pas une solution ?

Dans de nombreux pays—la France en fait partie, comme la plupart des pays d'Europe continentale—la solution au problème de l'influence de l'argent privé en politique est d'augmenter le niveau de financement public afin de réduire ou de remplacer le financement privé dans le système. Une autre approche consiste à limiter directement les dons privés en imposant un plafond aux montants que les individus peuvent donner. Cela permet de fermer une voie de corruption potentielle. Toutefois, supposer que cela réduirait automatiquement la corruption peut être problématique, car l'argent pourrait simplement être détourné d'une autre manière. Il est possible que les fonds publics soient mal utilisés s'il n'existe pas de mécanismes de contrôle rigoureux sur la façon dont ces fonds sont attribués et dépensés par les partis politiques.

Il est également possible que les réseaux d'influence, souvent alimentés par de grandes donations, ne disparaissent pas mais s'enracinent plus profondément au sein des partis politiques. Les donateurs pourraient cesser de financer directement les partis, mais continuer à influencer les décisions d'une autre manière. C'est pourquoi le financement public est souvent perçu comme une réponse aux préoccupations liées à la corruption, et il peut effectivement être efficace pour réduire certaines formes de corruption, en particulier celle qui est directement liée aux campagnes électorales.

Cependant, il faut rester prudent et ne pas surestimer l'impact d'une simple limitation des dons privés. Le plafonnement des donations n'est pas une solution parfaite, même si elle peut être utile. Si nous supposons qu'en limitant les dons privés, nous résolvons le problème de la corruption politique, nous risquons d’être déçus. Pour que cette mesure soit efficace, il faudrait la combiner avec d’autres réformes plus profondes, notamment une augmentation du financement public et une régulation plus stricte de la transparence financière.

Quels types de corruption sont mis en évidence dans quels régimes de financement?

Dans mon propre pays, le Royaume-Uni, il existe un argument solide en faveur du plafonnement des dons afin de limiter l'influence des individus et des entreprises sur la politique. Cependant, mon inquiétude serait qu’un plafonnement soit perçu comme une solution miracle, conduisant à une illusion de transparence et d’intégrité retrouvée dans le financement politique. Cela risquerait de créer une déception, car il faudrait des réformes bien plus profondes pour restaurer la confiance du public dans le système politique et lutter réellement contre la corruption.

Par conséquent, des mesures plus larges sont nécessaires. Un bon système de financement politique doit remplir deux fonctions essentielles : empêcher les pratiques corrompues et renforcer la confiance du public dans la politique. Une simple interdiction des grands dons privés peut aider, tout comme une augmentation du financement public. Cependant, il serait plus efficace d’adopter un système de financement public basé sur des critères spécifiques, tels que le nombre de membres d’un parti ou des campagnes d’éducation civique, afin d'encourager les partis politiques à interagir différemment avec les citoyens et les électeurs.

Il serait également utile d'améliorer la transparence financière. Dans de nombreux pays, y compris au Royaume-Uni, il existe des obligations de transparence, mais elles sont souvent inefficaces car les données sont stockées dans des bases peu accessibles et difficiles à analyser. Rendre ces informations plus compréhensibles et accessibles au public permettrait d'améliorer l’ensemble du système anti-corruption lié au financement politique.

Vous faites une différence dans votre livre entre perception et corruption réelle. L’opinion publique ne constitue donc pas un argument suffisant pour justifier une inertie continue...

Il est important de noter que la lutte contre la corruption ne doit pas se baser uniquement sur l’opinion publique. Si la perception de la corruption est un élément clé du problème—comme l’indique l’Indice de Perception de la Corruption—il ne faut pas fonder un régime de financement politique uniquement sur ce que pense le public. Souvent, les citoyens ont une perception négative du système de financement politique sans vraiment en connaître les détails. Par exemple, une étude menée au Royaume-Uni (et inspirée de recherches aux États-Unis) a montré que la majorité des citoyens désapprouvaient le système de financement politique, mais ne comprenaient pas réellement son fonctionnement. Lorsqu'on leur demandait de décrire leur système de financement politique idéal, il se rapprochait en réalité beaucoup du système existant.

En général, les citoyens ne sont pas favorables à un financement public élevé des partis politiques. Pourtant, de nombreux pays ont quand même adopté ce modèle, souvent par un consensus entre partis, malgré l’opposition de l’opinion publique. C'est là tout l’enjeu de la politique : prendre des décisions qui sont perçues comme justes et concevoir un système efficace, sans nécessairement suivre l’opinion publique à la lettre. Celle-ci peut être contradictoire ou mal informée, et il appartient aux responsables politiques d’évaluer ce qui est réellement dans l’intérêt du public et de défendre ces choix.

Plus d'argent signifie-t-il plus de chances de gagner ?

Concernant le lien entre argent et succès électoral, on suppose souvent qu’un candidat ou un parti ayant plus de financement aura un avantage décisif. Il est vrai qu’un certain niveau de financement est nécessaire pour mener une campagne, mais les effets de l’argent ont des rendements décroissants. Une fois qu’un certain seuil de dépenses est atteint, dépenser davantage ne garantit pas forcément plus de votes.

Par exemple, dans les élections américaines, Donald Trump a dépensé beaucoup moins que ses adversaires démocrates (Hillary Clinton en 2016 et Kamala Harris en 2024) mais a tout de même remporté l’élection grâce à d’autres facteurs : un message percutant, un bon sens de la communication et une stratégie électorale efficace. Ce phénomène se vérifie ailleurs : dépenser plus ne signifie pas toujours gagner. L’argent est un outil, mais il ne remplace pas une stratégie électorale efficace ou un candidat charismatique.

Les campagnes sur les réseaux sociaux ont-ils changé la donne ?

L'essor des réseaux sociaux a également changé la donne. Les campagnes en ligne sont bien moins coûteuses que les méthodes traditionnelles et permettent de toucher un public très large avec des budgets réduits. Grâce aux plateformes numériques, un petit budget peut avoir un impact significatif. Cela pourrait réduire l'importance de l'argent en politique, bien que l'argent reste un atout majeur, notamment pour financer des équipes de consultants, affiner les messages politiques et collecter des données sur les électeurs.

En résumé, bien que l’argent joue toujours un rôle crucial dans la politique, son influence sur le succès électoral est aujourd’hui plus nuancée. Les réseaux sociaux ont permis une certaine démocratisation de la communication politique, réduisant l’avantage des campagnes les plus financées. Cependant, l’argent reste une ressource clé, en particulier en dehors des périodes électorales, où il est utilisé pour construire une stratégie et mobiliser les électeurs.